The World Social Forum will be twenty years old in 2021!
A facilitating group is now examining the possibility of organizing a new forum in Mexico City.
It is clear that all will depend on the development of the coronacrisis.
We all know the world has changed a lot since 2001 and the first WSF in Porto Alegre.
At that time the founders of the forum succeeded in writing a ‘Charter of Principles’ in order to fix the rules of the game and to avoid that the forum become a space of conflicts instead of a space of conviviality and convergence.
Far from helping us, the rules for the ‘open space’ have recently been dogmatically interpreted and the forum was not able in not one crucial moment of current history, except in one single circumstance and as an exception,  to express itself as a global political subject.
There have been various initiatives in the past to get out of this impasse and to speak with a political voice from and in the name of the Forum. Think of the huge demo on February 15 2003 against the war in Iraq, initiated at the Forum. Several ‘historical’ participants of the WSF signed the ‘Manifesto of Porto Alegre’ –an attempt to break the paralysing consensus–and have now signed another appeal to change from the ‘open space’ to ‘a space for action’, not in order to make a global political programme but to interact with the outside world. Frei Betto, Atilio Borón, Bernard Cassen, Adolfo Perez Esquivel, Federico Mayor, Riccardo Petrella, Ignacio Ramonet, Emir Sader, Boaventura Santos, Roberto Savio and Aminata Traoré signed this first message.

This initiative is not about imposing a political position on a collective that always has been and will be very diverse. However, at a moment the world is in danger of ecological collapse and in a severe crisis with an emerging fascism, dominant financial capitalism, racism and patriarchy, at a time when young people, women and other oppressed people are once again in the streets to demand justice and sustainable ecological policies, the Forum cannot be absent. It is a moral and political duty to stop the self-reflection and to talk to the world and to act in it.
That is why the signatories of this message want to change the WSF in order to change to world. We think it is urgent to democratize the Forum, its structures and its governance. Logic and history impose a change that has to be the result of an open and participatory discussion. It is crucial to introduce a governance that allows us to go from an open space to a space of action. We therefore propose that the International Council integrates the new social forces that are mobilizing all over the world, that we try to make a more representative body which can take a look at our Charter of Principles so as to adapt it to the new times of the 21st century, that we give a place to the regional and thematic forums, that we organise international days of action, that we can discuss the road to follow to make the WSF a global political subject. This will not be an easy road and will require the openness and willingness of all of us in order to create an efficient body able to speak to the world. There are many possibilities to strengthen the governance and to democratize the WSF. We very much hope they will come out so they can be democratically discussed.
We would like to invite you to participate in this collective reflection. It is an urgent task that can contribute to shape the ‘other world’ we so urgently want and need.



https://mronline.org/2020/09/05/for-a-new-world-social-forum/?mc_cid=73427226be&mc_eid=35dbc6ad47

La ricostruzione del Ponte di Genova può davvero essere di esempio per la costruzione di infrastrutture in Italia? A leggere il decreto Semplificazioni del Governo Conte pare proprio di si. Al contrario esso costituisce un pesante arretramento di almeno quarant'anni degli interventi sul territorio e della gestione trasparente e partecipata della cosa pubblica.
Cerchiamo di spiegare perchè. Ripercorrere la storia del “Modello Genova” permette di capire come l'insofferenza verso le regole di tutela ambientale, la partecipazione dei cittadini (ma anche degli organi rappresentativi) stia ridisegnando la gestione del territorio verso un modello autoritario, chiuso in se stesso, fondato sul paradigma “fare presto comunque sia”. Anche se quest'ultima affermazione non sempre ha fondamento.
La storia
A seguito del tragico crollo (14 agosto2018) del viadotto Polcevera dell’autostrada A10, il Ponte Morandi, il Consiglio dei Ministri dichiarò lo stato di emergenza, nominando Commissario Straordinario il Presidente della Regione Liguria Giovanni Toti. Successivamente, con Decreto Legge 28 settembre 2018 n. 109 (Decreto Genova), il Sindaco di Genova Marco Bucci, è stato nominato Commissario Straordinario di Governo per la ricostruzione, con l’autorizzazione ad operare “in deroga ad ogni disposizione di legge diversa da quella penale, fatto salvo il rispetto delle disposizioni delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, di cui al decreto legislativo 6 settembre 2011, n.159, nonché́ dei vincoli inderogabili derivanti dall'appartenenza all'Unione europea”, per occuparsi della demolizione, della rimozione, dello smaltimento e del conferimento in discarica dei materiali di risulta, oltre che della progettazione e dell'affidamento dei lavori per la ricostruzione dell'infrastruttura e del ripristino del connesso sistema viario.
Il “FARE IN FRETTA” Questo paradigma ha impedito una progettazione che consentisse di superare l’emergenza e di ipotizzare, allo stesso tempo, un sistema viabilistico più efficace di quello precedente al crollo, notoriamente inadeguato rispetto alle esigenze della Città e del suo Porto (vedi la commistione dell'entrata in città tra traffico privato e commerciale).
I poteri forti hanno martellato l'opinione pubblica con l'assunto secondo cui il rispetto delle norme (di pianificazione, ambientali, di sicurezza) renderebbe impossibile la gestione dei problemi complessi, nonostante il fiasco della berlusconiana “Legge Obiettivo”, che partiva dagli stessi presupposti. Il Potere decide a priori quali siano le opere strategiche (opere puntuali anche sconnesse da una progettazione piu' ampia) che possono di fatto evitare Valutazioni Ambientali Strategiche.
Un uomo solo al comando
Nel caso della ricostruzione del ponte sulla Valpolcevera, il Sindaco Bucci ha ignorato ogni confronto pubblico con altre soluzioni che non fossero l'abbattimento del ponte e il rifacimento secondo il progetto dell'ing. Renzo Piano, affidato a Fincantieri Il commissario ha consapevolmente evitato spiegare il rifiuto delle alternative proposte da autorevoli voci tecniche; proprio quando le prove di carico effettuate sulle strutture sopravvissute sembravano avere dato risultati positivi, si è invece deciso di demolirle, con un evidente aggravio di tempi e costi.
La giusta urgenza di ricostruire ha messo la sordina a qualsiasi discussione.
La struttura commissariale, nei mesi trascorsi prima del concreto inizio delle opere di demolizione, avrebbe potuto studiare le alternative e confrontarsi con i tecnici che le avevano proposte.
Al contrario, non sono stati valutati i progetti presentati da importanti Aziende e progettisti di fama nell’ambito delle manifestazioni di interesse, pur sollecitate dal Commissario, perché difformi dall’idea della semplice demolizione dell’infrastruttura.1
D’altronde, le Istituzioni avevano già deciso, all’indomani della tragedia e ancora prima di intraprendere la procedura negoziata senza previa pubblicazione, prevista dall’art. 32 della Direttiva 2014/24/UE, chi avrebbe realizzato la progettazione, la demolizione e la ricostruzione dell’opera, anche a prescindere da cosa sarebbe stato fatto. 2
Questo è il Modello Genova, che non consente di scegliere tra progetti confrontando diverse idee dello sviluppo del Paese o di una città, e che finisce anche per cogliere risultati modesti.
Se si esclude la positiva accelerazione di vecchi progetti riguardanti la viabilità a mare ed il suo collegamento con Genova Aeroporto (anche se a una sola corsia), l'unico risultato ottenuto consiste nella riproposizione di un viadotto, costato a preventivo oltre 220 milioni di Euro nella stessa posizione del precedente, su cui sarà necessario imporre un limite di 80 Km/h e curve paraboliche (sic!), pur rimanendo una tratta autostradale, senza che nessuna delle criticità preesistenti sia stata affrontata né, quantomeno, risolta.
A questo proposito, è forse il caso di rammentare che la stessa ASPI (Autostrade per l'Italia spa), in occasione del dibattito pubblico sulla Gronda (un raddoppio autostradale da Genova Vesima a Genova Bolzaneto), con il Morandi in funzione, ne aveva proposto la traslazione, per migliorare il raccordo con la viabilità cittadina. Sarà forse il caso di ricordarlo, quando saremo in coda sul nuovo viadotto.
Si vuole che il Modello Genova diventi il paradigma per la gestione dei lavori pubblici in Italia.
Dopo due Codici dei contratti pubblici, innumerevoli Leggi e Decreti che li hanno modificati negli ultimi 10 anni ed il varo di provvedimenti dai titoli fantasiosi ed evocativi, quali Decreto Rilancio o Sblocca Cantieri, di cui si attende ancora il previsto Regolamento Unico, anche il preannunciato Decreto Semplificazione conferma la stessa impostazione, risalente alla Legge Obiettivo, che è stata notoriamente improduttiva di qualsiasi effetto di rilancio del nostro sistema infrastrutturale e pesantemente impattante sulle casse dei contribuenti e sull'ambiente e il territorio.
Il provvedimento prevede la nomina di Commissari straordinari per le opere ritenute strategiche, nominati direttamente dal presidente del Consiglio, su proposta del Ministro delle Infrastrutture, per gli interventi che questo, ARBITRARIAMENTE, riterrà prioritari, con il ruolo di stazione appaltante ed il potere di agire in deroga al codice degli appalti e alle norme di tutela ambientale, paesaggistica ed artistica.
I Commissari potranno procedere ad espropriazioni ed occupazioni d’urgenza, sostituire la propria approvazione ai pareri e alle autorizzazioni normalmente richiesti, come è avvenuto con il Commissario Straordinario di Governo per la ricostruzione del viadotto Polcevera.
L’idea di fondo è forse quella di illudere che si potrà fare in fretta, dal momento che finora non ci si è riusciti, annullando la centralità del progetto, e quindi la potestà degli Enti pubblici di decidere come realizzare i propri interventi, reintroducendo di fatto l’appalto integrato che consegna al costruttore la regia dell’intervento pubblico, attraverso la scelta del progettista e del progetto, come per il Ponte Morandi.
Il Codice degli appalti del 2016 e la Direttiva UE 24/ 2014, pur prevedendo le necessarie accelerazioni in presenza di eventi eccezionali ed imprevedibili, sembrava invece prospettare uno scenario in cui, per opere di tale importanza, sarebbe stato necessario un concorso internazionale di progettazione, sulla base di prefissati obbiettivi culturali e criteri prestazionali, definiti da un committente pubblico in grado di decidere il carattere tipologico dell’opera e del paesaggio urbano su cui la stessa insiste.
Una tale soluzione si sarebbe potuta attuare in tempi rapidi per il Morandi, se fosse esistita la volontà politica e la capacità tecnica di realizzarla, e non avrebbe escluso a priori l’opzione del restauro e della riabilitazione del Ponte, nella parte in grado di essere recuperata, con risparmio di tempi e di costi. Secondo una denuncia presentata alla Corte dei Conti, infatti, l'opera sarebbe costata decine di milioni di Euro più delle alternative proposte al Commissario. Ad oggi non si ha però notizia degli sviluppi, se mai ci sono stati, di questa inchiesta.
Così non è stato, nel silenzio di tutte le Istituzioni e di quasi tutte le forze politiche e associative, ed a breve, giusto in tempo per le elezioni regionali, assisteremo all’inaugurazione di un’opera che avrebbe potuto essere il presupposto per il ridisegno del nodo autostradale di Genova, ma che non lo sarà.
Inoltre l'opera non sara' pienamente utilizzabile dopo l'inaugurazione vista la necessità di mettere in sicurezza le gallerie da essa collegate e, a quanto si apprende, il gasometro che la sovrasta.
Per questi motivi non ci pare proprio il caso di continuare ad indicare il Modello Genova quale esempio per la realizzazione delle opere pubbliche in Italia e,sommessamente, inviteremmo a una forte mobilitazione a difesa della trasparenza, della buona spesa, della partecipazione, in buona sostanza della democrazia nel nostro paese.


Giancarlo Bonifai, già Assessore ai Lavori Pubblici Comune di Genova

Antonio Bruno, già Consigliere Comunale Comune di Genova


1 prof. Ugo Carughi(pres. Do.Co.Mo.Mo Italia) “Anche a Genova si sarebbero dovute immediatamente progettare e realizzare delle strutture metalliche adeguate a puntellare le parti superstiti dell’opera, ben prevalenti rispetto a quelle crollate; necessarie, come strutture provvisionali anche per un eventuale ripristino..E ...avrebbero consentito di studiare e verificare in loco...lo stato delle parti superstiti del viadotto, programmando le indagini e gli interventi necessari di ripristino, di integrazione, di modifica o, in ultima analisi, di abbattimento, se necessario”.
- 14 agosto 2018, Renzo Rosso (docente Costruzioni idrauliche e marittime e Idrologia a Milano, Henry Darcy Medal 2010) “Genova, crollo di ponte Morandi. Rosso: le cause del crollo non sono idrauliche, il pilone non sembra essere stato eroso”, Marco Pasciuti, Il Fatto Quotidiano Online.
- 17 agosto 2018, Ugo Carughi (pres. di Do.Co.Mo.Mo), “Non demolite quel sogno”, La Repubblica, “Vogliamo cancellare, anche con considerazione tecniche legittime ma tardive, una stagione di idee, sperimentazioni, competenze, inventive, che hanno avuto pochi eguali al mondo?..L’ingegnere per primo si accorse dei problemi del viadotto. Si intervenga ma la storia non deve essere cancellata”.
- 17 agosto2018, Nadia Urbinati (direttore di dipartimento),” Ponte Morandi se il degrado é anche etico”, La Repubblica. “È una componente essenziale del paesaggio che, assieme al patrimonio storico artistico, l’art. 9 della Costituzione assegna alla Repubblica il dovere di tutelare”.
- 29 agosto 2018, Antonio Saggio, Università̀ La Sapienza Roma. “Salvare Ponte Morandi. No alla demolizione precipitosa Sì all'analisi costi benefici” “Petizione di professionisti ed esperti contro l'abbattimento, firmata da professionisti di spicco come l'ingegner Edoardo Cosenza e l'architetto ligure Gianluca Peluffo”.
- 4 Settembre 2018, Edoardo Cosenza (Pres. Ordine Ingegneri Napoli),” Ponte Morandi, mantenere o no? Intervista a Edoardo Cosenza”, convegno “Ponte Morandi venti giorni dopo..” ,Palazzo Ducale organizzato da Ordine Ingegneri e Società Scienza Costruzioni, Ge”Per il mantenimento della memoria storica del Morandi. No alla demolizione precipitosa. Si all’analisi costi e benefici .. Le fondazioni già̀ ci sono e non hanno mai dato problemi, le parti in cemento armato sono in buone condizioni e ripristinare il calcestruzzo corticale con calcestruzzi ad alte prestazioni ed anche eventualmente fasciarle con materiali moderni come le fibre di carbonio è semplice ed economico. Gli stralli sono già̀ stati sostituiti”.
- 19 Settembre 2018, Ugo Carughi , “Genova, il paradosso del Ponte Morandi”, Corriere della Sera. “Il ponte sul Polcevera era un’opera di preminente carattere strutturale e funzionale, documentata sui libri di architettura e ingegneria di tutto il mondo...Esso costituisce piuttosto una straordinaria miniera di ricerca e di operatività̀ in cui il concetto di conservazione coincide con quello di innovazione, intesa come progresso sociale e culturale”.
- 25 settembre 2018, Gabriele Camomilla (ing. Autostrade fino al 2005 autore del restauro della pila 11 del Ponte Morandi negli Anni Novanta), “RESTAURO e RIPARAZIONE del PONTE MORANDI: le motivazioni tecniche di una scelta razionale”, INGENIO, magazine online: “Ponte Morandi, si parla solo di demolizione. Sorprende quindi che non si stia valutando, invece, quella che è la soluzione più̀ ragionevole: procedere con una verifica dell’esistente, seguita da una ricostruzione della parte crollata, utilizzando la sua fondazione. Questa scelta potrebbe dar luogo ad una struttura funzionale e durevole nel tempo, rispettando il vincolo spesso indicato di un anno”.
- 29 settembre 2018, Gabriele Camomilla “Salvare le parti integre, così ci vuole un quarto del tempoper riaprirlo”, “Ci sono 650 metri di ponte, passatemi la provocazione, in ottime condizioni. Se lo buttano giù̀, ci vorrà̀ il quadruplo per avere un ponte nuovo…”. L’ingegnere, che ha fatto manutenzione su oltre 200 ponti italiani, non vuole proprio sentir parlare di demolizione di quel che è rimasto in piedi del viadotto, crollato il 14 agosto provocando 43 morti. La maggior parte dei ponti italiani è messo peggio di quel che è rimasto del Morandi. Perché́ si devono buttare giù̀? Lei ha sentito qualcuno capace di dirlo in maniera ragionevole?”. Andrea Tundo Il fattoquotidiano.it.
- 1 Ottobre 2018, Luca Zevi (vicepresidente IN/ARCH), “Convegno in/arch ponte Morandi: è meglio restaurare e reintegrare”, Facoltà̀ Architettura, Sapienza Università̀ di Roma” Per ripristinare rapidamente e in piena sicurezza il sistema della mobilità urbana. Per restituire ai cittadini le loro case e gli insediamenti produttivi evacuati. Per non privare Genova di un’opera di eccellenza della Rivoluzione Industriale Italiana”.
- 9 Ottobre 2018, Vittorio Sgarbi, “Memento Morandi”, il Giornale“Dall’abbattimento del ponte uscirebbero due errori: la cancellazione di un episodio storicamente rilevante e la ricostruzione del nuovo ponte nello stesso luogo” “Senza alcun intervento, se non il consolidamento dei tronconi, si otterrebbe il risultato di conservare la testimonianza di una grande opera di ingegneria di cui eloquentemente parlano le rovine, senza provocare inconvenienti e condizioni di precarietà̀ agli abitanti”
- 11 Ottobre 2018, Francesco Karrer, Tullia Iori, Roberto Realfonzo, “Ripristinare Ponte Morandi? Soluzione rapida e sostenibile”, Il Sole 24 Ore, Milano.
2 4 settembre 2018, Il Secolo XIX Genova scriveva: “Venerdì̀ 8 settembre, a Genova, probabilmente in regione il primo incontro ufficiale tra ad di Autostrade Giovanni Castellucci e Giuseppe Bono di Fincantieri, società̀ partecipata da Cdp (cassa depositi e prestiti) e che il governo ha voluto fortemente come playmaker nel progetto di ricostruzione del ponte della A10. All’incontro anche Renzo Piano, l’architetto e senatore a vita genovese, che ha già̀ portato in dono alla città la sua idea di ponte: “che porti con sé i tratti della genovesità, della qualità̀ e un po’ della nostra parsimonia”. Al tavolo venerdì̀ anche Giovanni Toti e il sindaco BUCCI. Sarà la prima riunione sulla ricostruzione. L’idea di Ponte suggerita da Piano sarà̀ messa a disposizione dei tre studi di ingegneria che per conto di Autostrade e Fincantieri stanno già̀ lavorando a bozze e ipotesi”;
- 7 settembre 2018, Alessandro Cassinis, La Repubblica, informava che “Renzo Piano rivela i primi dettagli del progetto che questa mattina consegnerà̀ a Regione Liguria e comune di Genova nella riunione che Autostrade, Fincantieri e Cassa e depositi e prestiti. Mi piacerebbe che a costruirlo fosse qualcuno che fa navi. E il riferimento alle navi, non è casuale, suona come un benestare all’idea del governo di far costruire il ponte a Fincantieri Infrastrutture...Non decido io chi lo farà̀, ma non mi sembrerebbe sbagliato...Ma questa volta non sono stato io a propormi: sono stati il sindaco Marco Bucci e poi il governatore Giovanni Toti a chiedermi una mano...Non è una gara di progetti che io sappia... Non si possono fare concorsi per il ponte, perché́ non c’è tempo, mi hanno promesso che si faranno per il grande cantiere della Val Polcevera”.
- 12 Settembre 2018, Stefano Origone, La Repubblica, intervistava Marco Bucci, “Non mi importa chi lo fa purché́ sia finito in fretta” -” Ma lei come si muoverà̀? Voglio arrivare il più̀ in fretta possibile all’esecuzione del ponte. Questo è il mio obiettivo. Non vado a vedere se uno è più̀ bello dell’altro, anche perché́ ho un’offerta solo, non due o tre” “Che ne pensa dell’architetto Renzo Piano sul nuovo ponte? Vorrei che il suo progetto fosse realizzato. È un bel progetto e penso che sia quello di cui Genova ha bisogno”.
- 12 Settembre 2018, Massimo Minella, La Repubblica, era perentorio: “Fincantieri costruirà̀ il ponte per decreto - Apa, Uilm ‘Scelta Giusta’.
- 12 Settembre 2018, Michela Bompani, La Repubblica, “Toti, la terza via ‘Costruisce Fincantieri ma la concessione resta ad Autostrade’”.
- 5 Ottobre 2018, Matteo Pucciarelli, La Repubblica, “Genova, Bucci commissario ’Il nuovo ponte in 16 mesi, si riparte dal progetto Piano’”.
- 19 Novembre 2018, Massimo Minella, La Repubblica, “Bucci: molte aziende porteranno il progetto di Piano”.
- 20 Novembre 2018, Massimo Minella, La Repubblica, “Fincantieri, in attesa del nuovo Morandi ecco il primo ponte”.
- 27 Novembre 2018, Massimo Minella, La Repubblica, “Ponte, Piano ispira Fincantieri e Salini ‘Pronto in 12 mesi’”.
- 8 Novembre 2018, Michela Bompani, La Repubblica, “Giovanni Toti: Scelgo Piano, Genova gli deve tantissimo ma deve scegliere Bucci”.

Cosa sappiamo ora sulla app
Finalmente sull’app di tracciamento contatti italiana, Immuni, sappiamo qualcosa di più. Sono infatti usciti alcuni importanti chiarimenti. Innanzitutto è uscita una comunicazione del ministero dell’Innovazione che toglie di mezzo alcuni dubbi e dice che:
- l’app sarà volontaria
- funzionerà via Bluetooth (no Gps, no geolocalizzazione)
- si baserà su codice aperto, open source (licenza Open Source MPL 2.0) e “suscettibile di revisione da qualunque soggetto indipendente voglia studiarlo”
- i dati, raggiunta la finalità perseguita, verranno cancellati, “con l’eccezione di dati aggregati e pienamente anonimi a fini di ricerca o statistici”
- l’intero sistema integrato di contact tracing dovrà “essere interamente gestito da uno o più soggetti pubblici”
- l’applicazione “non dovrà accedere alla rubrica dei contatti del proprio telefono, non chiederà nemmeno il numero e non manderà SMS per notificare chi è a rischio”

Volontaria senza se e senza ma
Il commissario per l’emergenza Arcuri è arrivato anche al punto di definire una “farsa” la voce (riportata da alcuni media) che la app potesse essere obbligatoria, quanto meno necessaria per alcune attività. Arcuri ha escluso categoricamente che la app possa funzionare da “lasciapassare”, alludendo semmai ad alcune facilitazioni di natura sanitaria (Askanews). Bene dunque la volontarietà e il non considerarla un lasciapassare. (En passant, cassate da Arcuri anche le voci sui braccialetti).

Sarà però da approfondire questa parte sulle funzioni sanitarie aggiuntive, tanto più che Arcuri c’è tornato ancora ieri, aggiungendo dettagli: “Per step successivi arriverà ad essere strumento costruito intorno al diario sanitario di chi la userà, sarà non solo alert ma anche per le politiche sanitarie da remoto. I contagiati e i loro contatti stretti potranno colloquiare col sistema nazionale da remoto” (Ansa).
Ecco sarebbe utile capire come funzioneranno queste funzioni sanitarie aggiuntive, e come si integreranno con la app di contact tracing vera e propria.

Centralizzare o non centralizzare, questo è il problema
A restare amletica era invece l’adozione di una soluzione (un protocollo) centralizzato oppure decentralizzato, e quale nello specifico. La citata comunicazione del ministero prendeva evidentemente tempo su questo aspetto, vista anche la velocità degli sviluppi dello scenario internazionale al riguardo e il relativo dibattito tecnico-scientifico
“Il sistema di Apple e Google che sarà pronto in maggio e sul quale potranno appoggiarsi le app nazionali — e dovranno farlo affinché il Bluetooth svolga il compito richiesto —prevede che i dati sugli incontri fra gli individui, utili ad avvisare chi si è trovato vicino a qualcuno poi rivelatosi positivo, vengano gestiti direttamente dagli smartphone dei singoli”, scriveva in quei giorni Martina Pennisi su Corriere. “È quanto chiedono anche il Parlamento europeo e i firmatari della lettera aperta del Nexa Center for Internet and Society del Politecnico di Torino, che scrivono: «La memorizzazione dei dati deve essere completamente decentralizzata. I dati, opportunamente protetti con sistemi di anonimizzazione o di pseudonimizzazione, devono essere conservati localmente sui dispositivi, dove deve avvenire anche il calcolo del rischio di infezione. Se sarà necessario l’utilizzo di server centrali, dovranno essere trasmesse a tali server soltanto chiavi anonime e temporanee corrispondenti agli utenti infetti, in mondo che non sia consentito di risalire all’identità delle persone». I governi, compreso il nostro – proseguiva Corriere - “guardano invece a una gestione centralizzata non solo delle chiavi degli infetti ma anche dei codici degli incontri, così da avvisare materialmente chi è a rischio e avere più informazioni su cui lavorare”.

Decentralize it
Tuttavia questo primo orientamento apparentemente centralizzato si è modificato nei giorni successivi. Al punto da far virare l’Italia verso una soluzione decentralizzata.
“'L’app Immuni per il tracciamento contatti coronavirus cambierà, ormai è deciso: e seguirà il modello più protettivo della privacy (“decentralizzato”), che è anche quello voluto da Google e Apple”, ha scritto pochi giorni fa Alessandro Longo su Il Sole. “Una scelta ormai definitiva, a quanto apprende il Sole24Ore da tutte le fonti direttamente impegnate sull'app. E anche obbligata. Per due motivi: per tutelare con maggiore forza la privacy e la sicurezza dei dati; per avere un'app che vada al meglio, dato che non rispettare le indicazioni di Apple-Google significava probabilmente condannarsi a mal funzionamenti”.

Questa svolta decentralizzata - non ufficiale, ma data per buona poi da altri media - se verrà definitivamente confermata dal governo, con tanto di dettagli tecnici, è da ascriversi probabilmente (questi almeno sono i “miei due centesimi”) alla posizione di Apple-Google, e al fatto che finora non è chiaro come potrebbe cavarsela una soluzione centralizzata (se non ci state capendo niente su questa storia del centralizzato e decentralizzato, tranquilli, tra poco andiamo molto nel dettaglio). Del resto anche la Germania, nelle ore precise in cui sto scrivendo questa newsletter, sembra aver fatto (o apprestarsi a fare) una svolta clamorosa, passando da centralizzato a decentralizzato, almeno secondo Reuters.
Quindi deve essere chiaro che questa faccenda delle app evolve, muta, svolta di giorno in giorno. Per questo è importante cercare sempre di avere notizie confermate, mettendo nel giusto contesto le altre; e seguire costantemente il tema non dando nulla per scontato.
(Ad esempio c’è ancora molta incertezza sui server che verranno utilizzati e da chi saranno gestiti; molto suggestive però alcune delle immagini circolate, di server custoditi in caserme).

Ancora su decentralizzazione e centralizzazione: le differenze
Scusate ma ora bisogna tuffarsi un po’ nei dettagli perché è l’unico modo per rispondere alle domande sul perché e sul come si debba scegliere una soluzione o un’altra, e per permettere a ognuno, in modo autonomo, di soppesare i rischi effettivi indipendentemente dalle posizioni degli uni o degli altri. Quindi pronti? (Aiuta aver letto la mia precedente newsletter sul tema qua che spiegava alcuni antefatti e lo scontro tra soluzioni centralizzate e decentralizzate).

Soluzione decentralizzata di DP-3T
La soluzione decentralizzata proposta dal protocollo/gruppo DP-3T - che raccoglie ricercatori europei sparsi tra KU Leuven, TU Delft, University College London, the Helmholtz Center for Information Security (CISPA), the University of Oxford, l’università di Torino e di cui appunto ho parlato nella scorsa newsletter - funziona in questo modo (il linguaggio che userò è volutamente non tecnico): il mio telefono con un’app compatibile con questo protocollo e attraverso il Bluetooth trasmette in giro, ad altri dispositivi a pochi metri di distanza e dotati della stessa app, dei codici identificativi anonimi casuali, delle liste alfanumeriche incomprensibili (generate da una chiave che sta sul dispositivo, ricordiamo il dettaglio) che variano ogni tot tempo (per evitare che sia sempre lo stesso codice che potrebbe portare a una identificazione), senza altri dati sul Gps (cioè su dove mi trovo) o sulla mia identità; questi altri dispositivi memorizzano i miei codici per un tot di giorni e a loro volta mandano in giro i loro. Poi qualche giorno dopo mi ammalo, mi fanno un tampone, risulto positiva. Mi chiedono se ho una app, e mi forniscono un codice di sblocco. Questo codice verrà usato per trasferire a un server i MIEI codici identificativi trasmessi in giro nei giorni precedenti (e solo i miei, non quelli di altri, non quelli con cui sono entrata in contatto). Che attraverso il server saranno diramati a tutti i dispositivi con le app (cioè questi dispositivi interrogano periodicamente la lista centrale con i codici identificativi degli infetti acclarati). Se c’è un abbinamento, se uno di quei codici sta anche salvato nel dispositivo di un altro utente (in realtà qui c’è un margine per stabilire il rischio di esposizione, quindi si può tenere conto anche del tempo e di altri fattori), l’app lo avvisa. Poi sul genere di istruzioni che riceve a questo punto dipenderà dalla app. Ma in questo schema ovviamente è l’utente che deve poi agire.
Dunque alcune delle differenze cruciali tra soluzioni decentralizzate e centralizzate stanno in risposte diverse alle seguenti domande, come ha spiegato Carmela Troncoso, professoressa al Swiss Federal Institute of Technology Lausanne (EPFL) e leader del progetto DP-3T in un webinar.
1) Le chiavi che creano questi identificativi anonimi trasmessi in giro dove stanno e chi le genera? (ovvero stanno sul mio dispositivo o su un server centrale?)
2) Come e dove avviene la decisione di mandare una notifica a qualcuno (sul telefono o sul server)?
3) E quali info sono caricate sul server (solo i miei identificativi o anche quelli di chi ho incontrato)?
Nella soluzione centralizzata, gli identificativi temporanei sono generati dal server (e non dal dispositivo dell’utente) attraverso un identificativo di lungo termine e una chiave, e mandati ai telefoni, i quali poi li trasmettono in giro (la domanda 1).
E quando qualcuno è infetto carica sul server gli identificativi che ha incontrato, prosegue Troncoso (la domanda 3). A quel punto il server usa la sua chiave per decifrare gli identificativi anonimi abbinandoli agli identificativi di lungo termine e usandoli per inviare notifiche agli utenti, quindi la decisione sull’invio della notifica avviene sul server (domanda 2).
Il server: nella soluzione decentralizzata ha solo la lista di identificativi temporanei degli infetti; in quella centralizzata è in una posizione di potere e “trust”, un termine tecnico che in sostanza indica che bisogna fidarsi di quello che fa e di chi lo gestisce, del fatto che gli identificativi inviati a qualcuno siano davvero casuali, del fatto che i dati sui contatti non siano lavorati in un grafo sociale, e del fatto che quei dati verranno cancellati a un certo punto, continua Troncoso.

Soluzione decentralizzata come prevista da Apple-Google
L’impianto proposto da Apple-Google si colloca nella filosofia e nei principi del modello decentralizzato (Dave Burke di Google ha detto proprio che sono stati “ispirati” da DP-3T) fornendo una API (interfaccia di programmazione, una serie di funzioni che permettono agli sviluppatori di app di interagire con la piattaforma) cui le app dei governi si potranno connettere (qui c’è uno schema del funzionamento, molto simile a quello descritto sopra).
Ricercatori del fronte decentralizzato, pur salutando con favore la scelta di campo Google-Apple, chiedono però di poter avere degli audit esterni della loro soluzione. Di poterla verificare.

Aggiornamenti tecnici di Apple-Google
In questi giorni Apple e Google hanno dato alcuni aggiornamenti tecnici sul loro sistema congiunto di tracciamento contatti, ribattezzato ora come tecnologia di “notifica di esposizione” (exposure notification). Questo cambio di nome ribadisce la presa di posizione pro-privacy.
Il senso degli aggiornamenti qui sotto descritti è di stringere ancora di più su privacy e sicurezza. Tra le modifiche annunciate, le due aziende tech hanno reso il meccanismo di generazione delle chiavi temporanee sui dispositivi ancora più difficile da attaccare e quindi più difficili i tentativi di tracciare specifici individui. Sempre in quest’ottica saranno cifrati i metadati associati ai segnali Bluetooth. Infine, il tempo di esposizione totale (diviso in unità di 5 minuti) arriverà a un massimo di 30 minuti. Sono tutte misure per rendere molto più difficile qualsiasi attacco di identificazione. Inoltre gli sviluppatori delle app potranno stabilire i loro parametri rispetto alla forza del segnale e alla sua durata per stabilire quando si è di fronte a un evento di esposizione. E questo permette alle autorità sanitarie di determinare il livello di contatto necessario per farlo definire appunto un contatto (una esposizione) a rischio.

Come funziona in generale il loro sistema
Il rilascio delle API, previsto per metà maggio, arriverà già il 28 aprile in una prima versione. “Il funzionamento di fondo del sistema di Google e Apple non cambia”, scrive La Stampa. “Quando la funzione è abilitata (attenzione: rimarrà sempre opzionale e si potrà disattivare manualmente), il dispositivo invia un segnale (in gergo “beacon”) tramite Bluetooth a intervalli regolari. Il segnale include un identificativo casuale e criptato, che cambia ogni 10-20 minuti. Allo stesso tempo il dispositivo rimane in ascolto di altri identificativi, inviati dagli smartphone vicini. Quando ne trova uno, lo salva in un database locale e sicuro e così fanno tutti gli altri smartphone “riceventi”. Una volta al giorno il sistema scarica una lista di identificativi di persone confermate come positive al COVID-19 e procede al “matching”, cioè il confronto tra la lista scaricata e quella locale. In caso di “match”, l’applicazione che si appoggia alle API avvierà una procedura di informazione e guida dell’utente, che può variare a seconda dell’applicazione utilizzata”.
“In una seconda fase, che arriverà nei mesi prossimi, Apple e Google integreranno questa tecnologia di serie a bordo del proprio sistema operativo con un aggiornamento”, scrive Wired Italia. “Obiettivo dichiarato: allargarne al massimo l’adozione, che sarà comunque volontaria. A quel punto l’operazione sarà sganciata da una app specifica e, con lo stesso meccanismo di prima, se il sistema riconoscerà tra i suoi contatti uno segnalato come positivo, manderà la notifica per scaricare i programmi di prevenzione dal coronavirus”.

Questo passaggio successivo, ancora bene da chiarire, potrebbe essere il fattore determinante nella diffusione di sistemi di tracciamento contatti (pardon, di sistemi di notifica dell’esposizione).

Soluzioni centralizzate
Le soluzioni centralizzate sono invece favorite da quei governi che vorrebbero avere più controllo sui dati, che vogliono almeno i dati di prossimità caricati su un server centrale, che vogliono poter gestire il processo di notifica agli utenti e che magari in prospettiva pensano di aggiungere/collegare alla app ulteriori funzioni sanitarie. (Va detto, en passant, che il DP-3T prevede anche la possibilità per l’utente di scegliere di condividere ulteriori dati con i ricercatori per permettere loro di ricostruire alcune interazioni fra utenti infetti e a rischio, nota TechCrunch).

Ma come si integreranno queste app centralizzate con la soluzione Apple-Google?
Questa resta una domanda aperta. Francia, UK e Germania (ora però la Germania sembra aver appena cambiato idea) starebbero infatti sviluppando delle app basate su protocolli centralizzati - quella tedesca amplierebbe la portata e le funzioni della app, integrandosi pure con i laboratori per fare in modo che chi si sottoponga a test riceva sul telefono la notifica dei risultati. La Francia starebbe facendo pressioni su Apple per rimuovere le restrizioni sul Bluetooth per la sua app che si basa su un server centrale e una autorità di fiducia.
Dicevamo delle restrizioni per questo genere di app centralizzate nel sistema ideato da Apple-Google. Che significa? Che la app non funziona se non è attiva tutto il tempo e lo schermo sbloccato. Sugli iPhone una app normale ha un accesso limitato al Bluetooth a meno che non stia in foreground – schermo sbloccato e app in uso – al fine di impedire che l’app possa tracciare utenti senza il loro consenso, spiega il Guardian. Il sistema introdotto da Apple-Google permette di realizzare app che funzionino anche in background (superando le suddette restrizioni) ma limita comunque le informazioni che possono essere raccolte. L’app di un governo “non potrà prendersi la lista di ogni altro telefono cui un utente è stato vicino”. Questi limiti “impediranno al servizio sanitario britannico - scrive il Guardian – di ottenere informazioni utili sui flussi aggregati della popolazione, tracciando incidenti mancati o ricevendo informazioni sui contatti dalle persone che si sono iscritte nel sistema ma non hanno controllato i loro telefoni”.
L’app francese
Esaminiamo ora meglio una app come quella francese, basata sul protocollo ROBERT. All’inizio il funzionamento è uguale a sopra: il telefono di un utente salva gli identificativi temporanei inviati via Bluetooth di altri utenti nelle vicinanze per un tot di tempo. Se nessuno è infetto, restano sui cellulari. Ma se io invece io risulto positiva dopo un tampone, la app caricherà sul server la lista degli identificativi temporanei degli altri, di quelli che ho incontrato e salvato negli ultimi 14 giorni. A quel punto il server avrà una lista di soggetti esposti al virus. Gli identificativi temporanei, e quello permanente, stanno sul server perché come abbiamo visto sopra è il server che li ha generati inizialmente e inviati ai dispositivi. Dunque il server centrale ha un archivio con tutti gli identificativi associati agli utenti della app. Il server a quel punto farà un calcolo del rischio delle persone che hanno interagito con il positivo sulla base di una serie di parametri legati al livello di esposizione al virus. Arrivato a una certa soglia, parte la notifica, scrive TechCrunch. Come dicevamo prima, questa struttura implica che gli utenti si fidino di chi gestisce il server, e che questo server sia sicuro anche da attacchi e attori malevoli esterni (di questi ultimi rischi parla anche il crittografo Matthew Green su Slate).

Come si muovono i Paesi
Di Francia, UK abbiamo detto. Germania e Italia sembrano entrambe virare verso la decentralizzazione.
Austria, Svizzera ed Estonia useranno app basate su DP-3T (decentralizzate), scrive Reuters.

Sarà efficace? Funzionerà? La strada delle app di tracciamento contatti è tutta in salita
La questione dell’efficacia dipende da diversi aspetti. Uno è banale ma importante, cioè ha a che fare con la percentuale di persone che dovrebbero usarla. Questa percentuale oscilla a seconda delle analisi e degli esperti. La stima più citata (proveniente dal Nuffield Department of Medicine della Oxford University) è del 60 per cento della popolazione. “La soglia da superare perché l'app di contact tracing sia utile, secondo il biologo Enrico Bucci, è il 70% degli italiani. Ovvero una quota superiore all'effettiva penetrazione degli smartphone”, notava il giornalista Raffaele Mastrolonardo su Twitter, citando Repubblica. Secondo esperti del servizio sanitario britannico (NHS), che sta lavorando a una app volontaria, l’80 per cento dei possessori di smartphone in Gran Bretagna dovrebbero usarla, riferisce BBC.
E ricordiamo che la famosa app di Singapore, TraceTogether, lanciata a marzo (anche questa volontaria), ancora pochi giorni fa era installata solo dal 12 per cento della popolazione.
L’adozione è dunque uno scoglio. C’è chi pensa che anche percentuali più basse potrebbero comunque essere utili (e lo dicono gli stessi ricercatori del suddetto studio, “un tasso di adozione del 40% è comunque associato ad una riduzione prevista del numero di vittime da COVID-19 di circa un terzo”, commenta il professor Federico Cabitza su Key4biz). Detta così ovviamente basterebbe per provarci senza dubbio. Basta tenere presente però che su questo aspetto ci sono poche certezze.
(Sull’adozione c’è però un jolly: l’intervento di Apple-Google, specie nella sua seconda fase, potrebbe riuscire a estendere l’adozione).
In ogni caso servirà una comunicazione precisa, chiara, trasparente - oltre che una app con queste caratteristiche - ben coordinata (diversamente dalle uscite scoordinate, confuse e molteplici che ci sono state finora), e ovviamente gli utenti dovranno avere la percezione che questa app sia un bene anche per loro (oltre che per la comunità) e non un impiccio o peggio uno strumento che rischia di penalizzarli, magari obbligandoli a quarantene preventive, senza test o assistenza (ricordiamo che c’è sempre la possibilità di falsi positivi).
Infatti, raccomanda l’Ada Lovelace Institute (istituto britannico che studia l’impatto dell’AI e delle tecnologie sulla società), “se si approva una app di tracciamento, questa sarà efficace se usata per integrare e assistere il tracciamento manuale (eseguito da operatori sanitari attraverso interviste ai pazienti) e se basato su test diagnostici confermati per il virus. Raccomandazione: le risorse non devono essere deviate dal tracciamento dei contatti manuale o dai test diagnostici allo sviluppo della tecnologia. L’implementazione di un tracciamento contatti digitale dovrebbe essere rimandato finché la capacità del sistema di fare test e tracciamento manuale non sia aumentata abbastanza per incontrare l’aumento della domanda causata dal lancio della app”

Traduco e rielaboro: ogni volta che qualcuno ci parla del contact tracing digitale chiediamogli anche delle misure sanitarie collegate: verrà potenziato l’attuale sistema di tracciamento manuale e interviste? e di quanto? verrà potenziata la capacità di fare test? Chi userà la app a quali condizioni avrà accesso a test?
Torniamo a quello che dice l’Ada Lovelace Institute. Per lanciare il tracciamento digitale bisogna prendere in considerazione: - come il contact tracing integrerà il tracciamento manuale; - la generale disponibilità di test per la popolazione; - il potenziale della app di raggiungere un uso coerente e ampio fra più del 60 per cento della popolazione; - una comprensione accurata dell’architettura dei dati alla base della app.
Inoltre, dice l’istituto, ci dovrebbero essere delle salvaguardie legislative che rendano illegali una serie di utilizzi dei dati raccolti. Tra questi usi illegali dovrebbero esserci: l’uso come prova nell’imposizione di sanzioni criminali o civili; l’uso in pratiche collegate a permessi di soggiorno e visti; l’uso in procedimenti legati a questioni famigliari, separazioni, affidi ecc; insomma l’uso in qualsiasi procedimento legale. E poi l’uso nelle procedure di assegnazione di benefit di welfare, l’uso da parte di datori di lavoro per alterare o terminare contratti esistenti, e altri utilizzi considerati discriminatori.

La fiducia
E quindi il tema è conquistare la fiducia dei cittadini.
“Ed è solo se i cittadini si fidano delle proprie istituzioni che la app può avere un senso, e una utilità”, scrive Fabio Chiusi su Valigia Blu. “A nulla varrebbe obbligarli, altrimenti: come ha scoperto la stessa Corea del Sud, basta lasciare il cellulare a casa, e il sistema si inceppa. E allora si viene costretti ad aumentare ancora il livello di controllo, passando — come in Corea, ma anche in sempre più paesi, dal Liechtenstein a Hong Kong — ai braccialetti elettronici. E se un giorno si dovesse accorgersi che anche quelli si possono manomettere che si fa, si passa direttamente al chip sottocutaneo? E chi non ha uno smartphone? E chi viene fermato con il cellulare scarico? E i falsi positivi che inevitabilmente si produrranno? Ma sopratutto, a che servirebbe? A nulla. Quella fiducia si può e si dovrebbe instaurare volontariamente, e proprio grazie al rispetto — trasparente — della privacy degli individui, tramite deliberazione democratica e la scelta delle soluzioni tecnologicamente meno invasive nelle vite delle persone. Perché sì, contrariamente a quanto sostengono tutti i soggetti precedentemente citati, è possibile coniugare salute pubblica e privacy, contenimento della pandemia e protezione dei diritti fondamentali”.

I rischi etici
Poi ci sono i dubbi e rischi etici. Scrive il professore di filosofia ed etica dell’informazione Luciano Floridi, “la tecnologia può aiutare, in modo sostanziale. Ma una app di per sé non ci salverà. E l’app sbagliata può addirittura non solo essere inutile, ma peggio, potrebbe sollevare problemi etici e potenzialmente esacerbare rischi legati alla salute, ad esempio generando un falso senso di sicurezza o allargando il divario digitale. Una buona app deve essere parte di una strategia più ampia, e deve essere progettata per sostenere un futuro equo (fair, nel testo inglese). Questo dovrebbe essere possibile. Ma se non lo fosse, meglio allora fare qualcos’altro”. In pratica, scrive Floridi, l’app non deve diventare parte di un gioco politico in cui il senso delle azioni prese sia solo quello di fare vedere che si sta facendo qualcosa. “Non stare al gioco politico di limitarsi a segnalare che si è provato a fare qualcosa (in effetti qualsiasi cosa)”.

Bei discorsi, ma allora i quiz che ci succhiano i dati?
Rimanendo in tema di etica e politica, c’è una postilla che va fatta a una domanda che è rimbalzata in giro, e che semplificando è più o meno questa: “Ma se noi regaliamo ogni giorno i nostri dati ad aziende, social, app, ecc, spesso in modo molto frivolo, solo per socializzare online e partecipare a passatempi e giochini, perché dobbiamo preoccuparci così tanto di una app che per una volta avrebbe invece una utilità importante, che addirittura potrebbe aiutare a ridurre morti e ammalati?”.
Risponde Philip Di Salvo su Wired: “il fatto che molta privacy sia già stata ceduta sul web non annulla il problema delle app di contact tracing – o la necessità di discuterne in modo onesto, trasparente e collettivo”.
Il punto - aggiungo - è che le implicazioni di un contact tracing centralizzato sono proprio su un altro piano rispetto alla questione dei dati ceduti per cose stupide. Spiega Andrea Gadotti, ricercatore in computational privacy all'Imperial College di Londra, “se gli utenti vengono re-identificati, è possibile ricostruire il grafo sociale — chi è stato a contatto con chi e quando — di una buona parte della popolazione. Con un po' più di fatica, è anche possibile tracciare gli spostamenti di tutti gli utenti, ovvero chi è stato dove e quando. In modo automatico e invisibile, su scala nazionale. I governi cambiano, le infrastrutture restano”.
Sempre su questo tema, sempre cioè sul tema del grafo sociale ecc, vedi anche Stefano Zanero e Matteo Flora (VIDEO): “A me che lo Stato italiano abbia i miei contatti importa poco ma se ci sono quei dati da qualche parte qualcuno se li prenderà”.

Cioè c’è un tema di sicurezza, e non solo di privacy, che spinge per la minimizzazione dei dati, ovvero per raccogliere e centralizzare meno informazioni possibili.
Senza contare che questi dati non sono più usati per mandarti pubblicità profilata, ma potrebbero essere usati - ancora, negli scenari più centralizzati, in cui la app fosse obbligatoria e ci fosse un intento preciso di chi la opera (non è il caso italiano, ribadiamolo) - per ricostruire i tuoi contatti, cioè chi vedi e quanto, e chi vedono loro e via dicendo, il grafo sociale di cui diceva sopra Gadotti.
Ma anche una app che possa prendere decisioni su quello che puoi o non puoi fare, obbligarti a fare qualcosa o impedirti di fare qualcosa, a partire da una tecnologia su cui non hai intera visibilità, su cui non hai controllo, su cui rischi di non avere possibilità di appello od obiezione se pensi che la decisione presa sia ingiusta, immotivata, o errata, e su cui rischi di non poter fare ouptout.


Guerre di Rete - una newsletter di notizie cyber a cura di Carola Frediani N.68 - 26 aprile 2020

Siamo sempre più connessi. Con internet lavoriamo, compriamo, organizziamo le  vacanze, ci creiamo un'opinione politica, guardiamo gli eventi ai quali partecipare, paghiamo multe e bollette, cerchiamo informazioni sulle malattie che ci preoccupano.
Produciamo molte informazioni e condividiamo  dati personali nelle mani di multinazionali.
Quando invito amici, alunni, compagni di calcio a  proteggere la propria privacy molti mi dicono:  - Non ho nulla da nascondere - hanno già i miei dati -  me li prendono comunque.

Non è esattamente così:


 - Non ho nulla da nascondere

Ogni giorno, quando usciamo di casa, chiudiamo a chiave la porta dell'appartamento. A Città del Guatemala (o in altra megalopoli) non vi mettete collane, nella Rambla di Barcellona non lasciate lo smartphone sul tavolino del bar mentre andate al bagno (neanche a Genova o ad Acqui Terme ...)  Perchè abbiamo una password (piu' password)?
Allo stesso modo bisognerebbe adottare alcune misure di cautela quando accediamo a Internet e decidiamo consapevolmente cosa condividere di noi e della nostra vita intima. (opinioni politiche, religiose, sessuali; foto personali, litigi con chi ti sta vicino).

- Tanto hanno già i miei dati

Il fatto che qualcuno abbia già i nostri dati non autorizza anche altri  ad averli in futuro. Soprattutto perché certi dati possono cambiare: domicilio, opinioni, telefono, relazioni i vostri gusti personali. E, poi, perchè se qualcuno di truffa non significa che debbo continaure a farmi truffare.

- Me li prendono comunque

Possibile. Tuttavia c’è differenza tra non essere protetti e esserlo il 99%. Tenere il portafoglio nella tasca davanti non elimina la possibilità che un gruppo armato di mitra mi chieda "cortesemente" di consegnarlo, ma .....
 
Creiamo potere, denaro..
Senza privacy, altri soggetti possono esercitare questo potere contro di noi.

E’ importante che i singoli sappiano accedere a internet in maniera consapevole, proteggendo dispositivi e dati personali, senza farsi condizionare da soggetti  pubblici o privati e riappropriandosi del proprio potere.

Approfondisco questi argomenti con i miei alunni e con chiunque fosse interessato.
 
Molte delle informazioni le ricavo da questi documenti molto interessanti e ricchi di suggerimenti.
 
https://gitlab.com/etica-digitale/privasi/blob/master/Percorso.md

“La più grande minaccia di questo secolo” – il cambiamento climatico, la transizione all’instabilità climatica – si sta delineando con eventi sempre più drammatici: a luglio scorso il National Snow and Ice Data Center (NSIDC) degli Usa ha rilevato un picco terribile e inatteso nella curva che documenta l’andamento della fusione dei ghiacci artici in Groenlandia.

Abbiamo denunciato da gran tempo le conseguenze del cambiamento climatico che si abbatte su uomini e cose con l’intensità degli eventi meteorologici estremi, mentre si estendono le aree desertiche, cresce la siccità, si addensa negli ultimi vent’anni il numero dei massimi di temperatura media della terra.
La calotta artica si è spaccata nel 2006 aprendo la caccia senza regole al suo sottosuolo, nel 2017 si è staccato dall’Antartide un “iceberg” più grande della Liguria.

Ci siamo battuti documentando e denunciando la più generale crisi ambientale: la devastazione di uno sviluppo fondato sulla spoliazione e il saccheggio delle risorse naturali, come conseguenza del modo capitalistico di produrre e consumare.
Esemplare, il nuovo odioso colonialismo del landgrabbing, che attraverso i meccanismi della mera acquisizione di mercato priva intere popolazioni dei loro diritti, delle loro terre e delle loro acque senza dar loro nemmeno la possibilità di essere ascoltati o addirittura attraverso vere e proprie deportazioni.

In America Latina, Asia e Africa sempre più grandi foreste, terre comunitarie, bacini fluviali e interi ecosistemi vengono spogliati e le comunità sfollate. Il rogo della foresta amazzonica è l’ultimo drammatico esempio, ammantato di un sovranismo in realtà prono agli interessi delle grandi compagnie agrario-alimentari.
La diversità biologica viene costantemente ridotta, la grande barriera corallina australiana è a rischio nei suoi 3000 km. Il respiro degli oceani è soffocato dalla plastica.

Abbiamo proposto in tutti questi anni la battaglia a favore dell’ambiente, contro il global warming e per una generale riconversione ecologica dell’economia e della società, come impegno culturale, sociale e morale.

La “Laudato si’” di Papa Bergoglio ha messo in risalto gli aspetti umani e spirituali di questa nuova visione.
I governi di tutto il mondo, colpevolmente lenti nell’applicare il Protocollo di Kyoto (2005), oggi in ritardo nell’attuare gli impegni dell’Accordo di Parigi ratificati nel 2016 da 180 Paesi, devono accelerare la loro azione per fare più efficacemente fronte al cambiamento climatico e mantenere l’obiettivo di contenere l’aumento della temperatura media globale entro 1,5 °C.

A pagare lo sconquasso del clima sono soprattutto le popolazioni più povere e vulnerabili, colpite dalle migrazioni interne o dalla fuga disperata dalle loro terre, da fame, sete e malattie endemiche, marginalizzate nei loro territori, spesso nel nome stesso dello sviluppo e dell’innovazione.
I rischi dovuti ai disastri ambientali accrescono tensioni e conflitti e nel 2017 hanno causato, da soli, l’esodo di 60 milioni di rifugiati ambientali, ma saranno quattro volte tanti nel giro di soli vent’anni.

Non si tratta solo dell’accoglienza e della sicurezza.
Occorre “costruire ponti”, capaci di ridurre la distanza tra chi ha troppo e chi non ha abbastanza, tra l’opulenza e la povertà, come indicato dagli obiettivi globali dell’Agenda 2030 proposta dalle Nazioni Unite.

Occorre modificare i nostri stili di vita, le nostre culture e il nostro modo di pensare se vogliamo dare futuro al futuro. Trasformare i rifiuti in nuovi prodotti com’è tecnologicamente possibile, fare di più con meno, organizzare la società della sufficienza affinché ogni risorsa sia utilizzata senza sprechi e nel modo più appropriato fino all’autogestione.
E, da subito, “decarbonizzare” l’economia sostituendo i combustibili fossili con le fonti rinnovabili.

Oggi finalmente una voce si leva autorevole per imprimere un’accelerazione agli impegni dei Governi, almeno qui in Europa.
La neo-presidente della Commissione UE, Ursula von der Leyen, ha proposto al Parlamento europeo a Strasburgo l’obiettivo di riduzione del 50-55% di CO2, il gas serra dominante, entro il 2030 facendo così schizzare a quel livello il target che la UE aveva in precedenza fissato al 32%.
E, conseguentemente, di mantenere “un ruolo di guida della UE nei negoziati internazionali per far crescere il livello di ambizione delle altre principali economie entro il 2021”. Come si è verificato lungo tutto il percorso che ha portato all’Accordo di Parigi.
Il Governo italiano, continuando a perseguire un atteggiamento vergognosamente caudatario; infatti, essendo già da tempo in corso il dibattito in sede Ue per portare la riduzione al 40%, ha proposto nel Piano Nazionale Integrato Energia e Clima (PNIEC) un obiettivo di solo il 33%.
Il PNIEC è stato sottoposto, a decorrere dal 3 agosto scorso, alle osservazioni di tutti i cittadini tramite la Valutazione Ambientale Strategica (VAS).

Noi, le associazioni, i comitati e i gruppi che rappresentiamo, faremo senz’altro pervenire le nostre osservazioni entro i 60 giorni previsti dalla procedura di VAS.

Riteniamo, però, che debba attuarsi in tutto il Paese la più ampia mobilitazione possibile perché il Piano assuma l’obiettivo indicato dalla von der Leyen.
Al di sotto, saremmo come i Paesi di Visegrad nei confronti dell’immigrazione, non a caso le maggiori resistenze alla “decarbonizzazione” provengono da alcuni di loro in nome del miope privilegio degli “interessi nazionali”.
E, soprattutto, non saremmo all’altezza della tremenda sfida e delle responsabilità che il cambiamento climatico impone a tutti.

Per favorire questa mobilitazione, per dargli il carattere capillare di confronto con cittadini, organi territoriali elettivi, istituzioni e enti pubblici, luoghi di lavoro e di socializzazione, organi di informazione, proponiamo una legge d’iniziativa popolare che assuma l’obiettivo del 50% per l’Italia e indichi la carbon tax come mezzo principale per coprire la spesa pubblica finalizzata a quell’obiettivo.

La raccolta di firme per la presentazione della legge può costituire un momento d’informazione e, allo stesso tempo, sollecitare un protagonismo consapevole ed esteso di tutti quale la drammaticità dei tempi richiede.


Massimo Scalia CIRPS – Daniela Padoan Pres. Forum LAUDATO SI’ – Mario Agostinelli Pres. ENERGIA FELICE – Vanessa Pallucchi Vice Pres. LEGAMBIENTE – Pippo Onufrio Dir. Gen. GREENPEACE ITALIA – Enrico Vicenti Segretario CNI-Unesco – Ermete Realacci Pres. SYMBOLA – Roberta Cafarotti Dir. Scient. EARTH DAY ITALY – Mariagrazia Midulla Resp. Clima & Energia WWF – Enzo Naso Dir. CIRPS – Virginio Colmegna Forum LAUDATO SI’ – Marialuisa Saviano Pres. IASS – Aurelio Angelini Pres.CNESA2030-Unesco – Gianni Silvestrini Dir. Scient. KYOTO CLUB – Mario Salomone Segr. Gen. WEEC NETWORK – Simona Sambati CASA DELLA CARITÀ – Sergio Ferraris Dir. “QUALE ENERGIA” – Vittorio Bardi Pres. SÌ ALLE RINNOVABILI, NO AL NUCLEARE – Paola Bolaffio Dir. “GIORNALISTI NELL’ERBA” – Guido Viale FORUM “LAUDATO SI’” – Gianni Mattioli CIRPS – Pasquale Stigliani “SCANZIAMO LE SCORIE”, Scanzano – Serenella Iovino University of North Carolina – Marco Fratoddi Dir. “SAPERE AMBIENTE” – Stefania Divertito, Giornalista – Oreste Magni ECOISTITUTO-VALLE DEL TICINO – Michela Mayer Dirett. IASS – Enzo Reda MOV. ECOLOGISTA CALABRIA – Monica D’Ambrosio Giornalista – Paolo Bartolomei Commiss. Scient. DECOMMISSIONING – Anna Re Univ. IULM, Milano – Ilaria Romano Giornalista – Gianluca Senatore Univ. LA SAPIENZA-Roma – Gian Piero Godio PRO NATURA, Vercelli – Linda Maggiori Blogger – Filippo Delogu Segr. CNESA2030-Unesco – Giuditta Iantaffi Coord. Docenti “GIORN. NELL’ERBA”– Salvatore Alfano MOV. ECOLOGISTA LAZIO – Silvia Zamboni Giornalista


https://www.energiafelice.it/appello-iniziativa-di-legge-popolare-su-emergenza-climatica/

Riprendo integralmente l'articolo del blog di fivedabliu, che spiega bene la campagna che la Destra al potere ha lanciato a partire da un minuto dopo il tragico crollo del Ponte Morandi. "Subito demolizione  e nuova opera" saltando gare pubbliche, controlli, fino alla recente rottura tra  l’Anac (autorità nazionale anticorruzione) e la struttura commissariale per la ricostruzione del viadotto del Sindaco Bucci
L'emergenza giustifica l'abbandono di procedure condivise, aperte alla partecipazione delle popolazioni e della società sia per scegliere che tipo di mobilità privilegiare, l'opera da costruire e chi la costruirà.
Scenari già visti per altre calamità (ad es. terremoti all'Aquila e ad Amatrice,  devastazione dell'uragano Katrina a New Orleans).

​​www.fivedabliu.it/2019/04/07/30912/?fbclid=IwAR3g39nEi-FayfkYx8sbR-dV_0e8p4PHvRlmsT4Aa_8Chy2uFNPxwnela-M

"Sia chiaro. Per noi il viadotto Morandi rappresenta 43 persone morte.
Le cause saranno decise da un tribunale ma tutti, in cuor nostro, non riteniamo responsabili gli alieni, l’Isis, e il gruppetto di sovietici ancora ignari che il “muro” non esiste più.

Ieri il Ministro degli Interni, Matteo Salvini, ha fatto visita al cantiere della demolizione del Morandi accompagnato dal Sindaco-Commissario, Marco Bucci, dal Sottosegretario, Edoardo Rixi, e dai tecnici dell’ATI dei demolitori. Ha magnificato come in Italia, senza badare alle proteste dei comitati, all’eccessiva attenzione agli uccellini, agli alberelli o a “reperti di mille anni”, si possano fare i lavori bene e in fretta.

La frecciata ai comitati, che hanno messo le briglie all’esplosione della pila 8 per il timore della diffusione di amianto nell’aria, arriva in subordine a quella del presidente Toti che parlò, a margine di una conferenza stampa sulla ricostruzione dello stesso viadotto, di “comitatini e comitatetti” che mettono i bastoni fra le ruote agli addetti ai lavori.
Certo che, demolire il Morandi a “suon di esplosioni” sarebbe stato sicuramente più coreografico che veder scendere lentamente pezzi di viadotto con tecnologia ingegneristica raffinata.

Ma una domanda ci frulla nella testa: perché esistono i comitati di cittadini? Forse perché la politica non è stata in grado di soddisfare le esigenze dei territori? Perché per troppi anni sono state fatte promesse mai mantenute?
Forse per tutte queste cose messe assieme.
E quindi, al netto di quello che può dichiarare un consigliere comunale che vede dietro ai comitati chissà quale complotto politico ordito da una minoranza sfilacciata e litigiosa, i comitati dei cittadini sono sul territorio e lo controllano, e quando lo ritengono giusto si affidano alla magistratura.
Abbiamo avuto anche noi la sensazione che, da parte dei cittadini, ci siano state troppe obiezioni e poca elasticità.
Ma, ad oggi, se l’utilizzo dell’esplosivo per la demolizione del viadotto è stato fermato, vuol dire che la salvaguardia della salute non era garantita.
Il ponte viene smontato pezzo per pezzo, e lasciamo credere a Salvini che sia opera di operai tutti italiani e tecnici tutti italiani.
Di certo le aziende sono italiane, le migliori, ma che non si avvalgano di personale straniero è inverosimile. Ma sarebbe bastato controllare.

Durante la visita di ieri, il Ministro degli Interni ha girato un video poi pubblicato sui social. La curiosità era tanta, come saprete nel cantiere non capita di entrarci tutti i giorni, e così l’abbiamo guardato.
Ad un certo punto, il Presidente dell’ordine degli Ingegneri genovese, Maurizio Michelini, ha dichiarato in video che “abbiamo paralizzato i processi e buttato nel gabinetto il codice dei contratti”, si presume d’appalto.
Ora, andare a vedere cosa butta nel gabinetto l’ingegnere non è una bella cosa, ma quando si tratta di “​paralizzare i processi” ci piacerebbe capire cosa significa, e saremmo anche curiosi di sapere di quale “codice dei contratti ” si trattasse.
Certamente tutto legalissimo, visto che altrimenti non avrebbe dichiarato cose sconvenienti al Ministro degli Interni. Ma, forse, queste esternazioni ci hanno fatto capire a cosa servono i comitati…

Il nostro pensiero va ancora a quelle 43 persone che il 14 agosto, per colpa di “qualcuno che ha buttato nel gabinetto qualcosa”, sono morte."

Mogadiscio, 20 marzo 1994
Ilaria Alpi e Miran Hrovatin sono da poco tornati al loro albergo, il Sahafi. Decidono di uscire attraversando la green line, la linea verde che dal 1991 divide in due la città. Una parte è controllata da Ali Mahdi, l’altra dal generale Aidid. Raggiungono l’hotel Amana e ci rimangono solo pochi minuti. Appena ripartiti, alle ore 15:00, una macchina con a bordo un commando composto da uomini somali blocca il fuoristrada nel quale stanno viaggiando l’inviata del Tg3 e il suo operatore. Pochi secondi e scoppia l’inferno. Sopravvivranno solo l’autista e l’uomo di scorta a bordo del fuoristrada Toyota. Miran viene trovato morto ma Ilaria è ancora in vita. L’imprenditore italiano Giancarlo Marocchino e alcuni suoi uomini li portano al porto vecchio di Mogadiscio dove un medico militare tenterà di prestarle le prime cure, ma invano. È il punto di non ritorno, la verità non dovrà mai uscire fuori. Almeno fino ad oggi.
 
A 25 anni dalla morte di Ilaria Alpi e Miran Hrovatin, un gruppo di giornalisti ripercorre la vicenda raccontando alcune delle verità fino ad ora taciute. A cura di Luigi Grimaldi (Le Iene) e Luciano Scalettari (Famiglia Cristiana), l’ultima inchiesta targata Round Robin Editrice, in libreria dal 21 marzo, raccoglie anche i contributi di Marco Birolini, Francesco Cavalli, Massimiliano Giannantoni, Mariangela Gritta Grainer, Alessandro Rocca, Roberto Scardova e Maurizio Torrealta. 
Archivi finalmente aperti e tracce che conducono ai reali testimoni oculari del duplice omicidio. Perché nessuno volle cercarli per davvero? Un castello di carte messo in piedi per costruire un capro espiatorio e incolpare un uomo innocente finito in carcere per 17 anni. Chi ha voluto mettere a tacere la vicenda e cosa sapeva davvero Ilaria? Quale la funzione di una commissione d’inchiesta, tagliata su misura e consulenti messi alla porta o finiti sotto indagine perché non controllabili. Queste le domande a cui cerca di dare una risposta “Ilaria Alpi e Miran Hrovatin. Depistaggi e verità nascoste a 25 anni dalla morte”.
Non solo un duplice omicidio in un paese in guerra come affermato da Carlo Taormina. Quella di Ilari Alpi e Miran Hrovatin è una esecuzione in piena regola. Ma solo adesso si sono trovate le tracce per indicare chi sapeva, chi ha visto, chi ha taciuto e ricondurre tutto a chi ha scelto e commissionato la morte dei due reporter.
 
GLI AUTORI
Luigi Grimaldi, scrittore e giornalista investigativo freelance. Ha collaborato con varie testate giornalistiche tra cui Famiglia Cristiana, Il Gazzettino di Venezia, Liberazione. È autore televisivo, ha collaborato alla realizzazione del docufilm di Rai 3 "Ilaria Alpi, l’ultimo viaggio”. Attualmente è uno degli autori de “Le iene” di Italia 1 su Madiaset. Ha pubblicato, con Luciano Scalettari, “1994”, per Chiarelettere. 
Luciano Scalettari lavora a Famiglia Cristiana dall’aprile 1992. Attualmente è vicecaporedattore. Dal luglio 2013 è responsabile del desk Solidarietà e pace del settimanale. Nei 13 anni precedenti era stato inviato speciale, occupandosi prevalentemente del continente africano e di giornalismo investigativo. Sul caso Alpi-Hrovatin ha pubblicato “Ilaria Alpi, un omicidio al crocevia dei traffici”, Baldini&Castoldi (con Barbara Carazzolo e Alberto Chiara) e “1994”, Editore Chiarelettere (con Luigi Grimaldi).
 
ROUND ROBIN EDITRICE
La Round Robin nasce con l’obiettivo di coniugare narrativa di giovani autori emergenti e inchiesta giornalistica. Negli anni si consolida nell’ambito della saggistica, del giornalismo investigativo e del graphic journalism con titoli dal forte richiamo al sociale e alla lotta alle mafie. Tra le firme che oggi compongono il catalogo Round Robin, anche nomi del giornalismo italiano mainstream come Gianni Barbacetto (Il Fatto Quotidiano) e Giovanni Tizian (L’Espresso). Molte le pubblicazioni degli ultimi anni in cui spiccano autori della grande letteratura italiana, da Andrea Camilleri al premio Nobel, Dario Fo, che hanno collaborato e contribuito ad alcune pubblicazioni (“Antonino Caponnetto, non è finito tutto” e “Sulla cattiva strada, seguendo Don Gallo”). Rinomati i premi assegnati alla casa editrice, tra cui il Premio Giancarlo Siani, il Premio Andrea Pazienza e la candidatura per quattro volte al Premio Strega, con “La guerra è finita”, “Orientalia”, “Atlas” e “Hostia. L’innocenza del male”.​

Venerdì 15 marzo è il giorno della mobilitazione per chiedere azioni concrete contro il riscaldamento climatico.“

Per 8.000 anni l’energia del sole catturata dalla terra e l’energia che fuoriusciva dalla terra e, poi, dall’atmosfera terrestre si sono equivalse.
I Gas Serra hanno catturato il giusto ammontare di raggi infrarossi irradiati per mantenere la terra abitabile a +/- 15 °C e  prevenirne il congelamento.
Nel 2016 la quantità globale media di CO2 atmosferica ha superato i 400 ppm.  Ma, se includiamo i maggiori Gas Serra (49 Gigatonnellate l’anno), arriviamo all’equivalente di +/- 480 ppm di CO2.

La temperatura globale mediana della Terra ha già quasi raggiunto i 1.5 °C sopra il livello delle temperature preindustriali.
 
Questa situazione sta causando gravi problemi locali e globali, dallo scioglimento dei ghiacci artici, alla possibile inversione della corrente del golfo con un cambiamento repentino del clima nelle regioni del Nord Atlantico.
Fino ad arrivare a un aumento dei fenomeni climatici estremi (periodi di siccità, tempeste, bombe d'acqua alluvioni, frane).

Prevenire l'aumento del riscaldamento oltre un 1.5°C richiede un radicale e rapido cambiamento verso fonti di energia più pulite.

Vanno quindi trovate metodologie e organizzazione della società dove si consumi meno energia possibile, investendo collettivamente e individualmente verso tecnologie rinnovabili.
Nello stesso tempo la transizione ecologica non può che avere un impatto sociale decisivo: le riduzioni di emissioni devono essere fatte da chi più le produce.
Gli argomenti da affrontare sono molteplici e impossibili da affrontare con precisione in questo contributo.
Penso, comunque, alle politiche industriali ed energetiche (centrali a carbone o a petrolio ad esempio), alle politiche della mobilità (favorire l'immobilità e l'inquinamento come ad esempio sta perseguendo la giunta di destra del Comune di Genova), le politiche di produzione di rifiuti inutili e non riciclabili........

Discorso di Greta Thumberg all'Assemblea Mondiale per il Clima 2018.
https://www.youtube.com/watch?v=oDZWpmYj38U

La Sardegna, come prima l’Abruzzo e il Molise e domani la Basilicata, dimostra che la strategia del leone che azzanna la gazzella e la mangia a poco a poco, funziona.
La Sardegna denota però anche altre caratteristiche.
Per esempio che sommando i due partiti di governo essi hanno solo poco più del 25% oppure che c’è una frantumazione interna sia nel centrodestra che nel centrosinistra (in quest’ultimo campo più accentuata).
L’altra cosa che appare palese è che con questo andazzo, nel giro di poche consultazioni elettorali, saranno centinaia i comuni che passeranno alla destra e, allo stato dell’arte, praticamente anche tutte il resto delle regioni.
Perché la riscossa del centrosinistra non esiste. Al massimo contiene le perdite grazie ad un pulviscolo di liste, ma il Pd è ai minimi storici.
Questo significa che nell’elettorato non egemonizzato dalla destra agiscono due pulsioni.
La prima rendere utile il proprio voto nella speranza (illusione’) d’impedire la conquista dell’ente da parte di Selfini e soci.
La seconda è che proprio questo tipo di elettore contestualmente non ce la fa a votare per il Pd in quanto tale.
Sarebbe opportuno che questo campo acquisisca una connotazione programmatica di opposizione di sinistra reale evitando di fare, come ha fatto il Pd in questi mesi, opposizione al governo da destra (Tav, Venezuela, intervento in Siria F-35, trivelle, legge Fornero, reddito di cittadinanza e via dicendo).
In verità ci sarebbe un terzo punto : ovvero l’irrilevanza da prefisso telefonico delle liste alla sinistra della coalizione Pd.
Presentarsi ogni volta senza alcuna speranza di poter conseguire il risultato di una rappresentanza sta diventando un accanimento terapeutico che andrebbe, almeno secondo il mio modesto parere, da ora in poi , evitato.
Non basta l’evocazione di fare come Podemos (tra l’altro in difficoltà in Spagna da quando l’agenda ha cambiato priorità: dall’economia e la giustizia sociale al problema dell’indipendenza della Catalunya).
Respinta al mittente la proposta di accodarsi al carro neoliberista di Calenda, sarebbe opportuno costruire uno spazio largo , democratico, costituzionale, antiliberista , antirazzista, pacifista ed ambientalista che unisca tutti coloro che sentono la necessità di battersi contro questa Europa, i suoi trattati e le politiche securitarie e di austerità.
Sarebbe una risposta alla frantumazione e darebbe una utilità sociale al voto del 26 maggio.
Richiederebbe intelligenza ed evitare le primedonne per mettersi a disposizione di un progetto aperto.
Dubito – ma felice di essere smentito – che queste siano risorse intellettuali che albergano nell’attuale sinistra italiana.

Alfio Nicotra, giornalista