Con una mossa storica, il 2 ottobre India e Sudafrica hanno chiesto all'Organizzazione Mondiale del Commercio di permettere a tutti i paesi di scegliere di non concedere né applicare brevetti e altre proprietà intellettuali (IP) relative a farmaci, vaccini, diagnostica e altre tecnologie della COVID-19 per tutta la durata della pandemia, fino al raggiungimento dell'immunità di gregge globale.
Questo documento sostiene che la proposta è perfettamente legale; non introdurre tali misure ha innegabili svantaggi; ha precedenti efficaci (specie per la lotta all'AIDS).
Al momento bloccano ogni possibilità di rendere i vaccini anti covid-19 un bene comune accessibile a tutta la popolazione mondiale:  Unione Europea, Australia, Brasile, Canada, Giappone, Norvegia, Svizzera, Regno Unito, Stati Uniti.
E' necessaria un'azione forte per convincere tali paesi a recedere da questa assurda opposizione.

Firma https://noprofitonpandemic.eu/it

Miti, realtà e un'opportunità per i governi di proteggere l'accesso agli strumenti medici salvavita in una pandemia


TRIPS: Accordo sugli aspetti commerciali dei diritti di proprietà intellettuale

Ecco alcuni collegamenti agli appelli per togliere i brevetti dai vaccini Covid/19

Gino Strada, Emergency --->  peertube.uno/videos/watch/def1bfc2-3f56-4a56-9c03-cb7cd035b3d5



Franco Cavalli, oncologo svizzero di fama mondiale, già presidente dell’Unione Internazionale contro il Cancro, invitato d'onore al comitato italiano per la campagna "Diritto alla cura". ----> https://peertube.uno/videos/watch/fab00380-a324-4371-8050-7c9c7813fd0e

Vittorio Agnoletto, cordinatore campagna right2cure - diritto alla cura  --->  peertube.uno/videos/watch/33dc5e4f-c167-4a43-8668-5a701be189de

Firma petizione europea eci.ec.europa.eu/015/public/#/screen/home

 — Salute per tutti
Abbiamo tutti diritto alla salute. In una pandemia, la ricerca e le tecnologie dovrebbero essere condivise ampiamente, velocemente, in tutto il mondo. Un’azienda privata non dovrebbe avere il potere di decidere chi ha accesso a cure o vaccini e a quale prezzo. I brevetti forniscono ad una singola azienda il controllo monopolistico sui prodotti farmaceutici essenziali. Questo limita la loro disponibilità e aumenta il loro costo per chi ne ha bisogno.
 — Trasparenza ora!
I dati sui costi di produzione, i contributi pubblici, l’efficacia e la sicurezza dei vaccini e dei farmaci dovrebbero essere pubblici. I contratti tra autorità pubbliche e aziende farmaceutiche devono essere resi pubblici.
 — Denaro pubblico, controllo pubblico
I contribuenti hanno pagato per la ricerca e lo sviluppo di vaccini e trattamenti. Ciò che è stato pagato dal popolo dovrebbe rimanere nelle mani delle persone. Non possiamo permettere alle grandi aziende farmaceutiche di privatizzare tecnologie sanitarie fondamentali che sono state sviluppate con risorse pubbliche.
 — Nessun profitto sulla pandemia
Le grandi aziende farmaceutiche non dovrebbero trarre profitto da questa pandemia a scapito della salute delle persone. Una minaccia collettiva richiede solidarietà, non profitti privati. L’erogazione di fondi pubblici per la ricerca dovrebbe sempre essere accompagnata da garanzie sulla disponibilità e su prezzi controllati ed economici  . Non deve essere consentito a Big Pharma di depredare i sistemi di assistenza sociale.

Ad oggi si sa che, se tutto andrà secondo quanto previsto, senza ulteriori intoppi, la Pfizer fornirà all’Italia 470.000 dosi alla settimana, a queste dovrebbero aggiungersi le dosi del vaccino prodotto di Moderna che dovrebbe avere a giorni l’ok dall’Ema, l’ente europeo regolatorio sui farmaci.  Moderna ha garantito all’Italia circa 1 milione e trecentomila dosi per il primo trimestre, pari a circa 100.000 dosi ogni sette giorni che sommate a quelle della Pfizer renderanno possibile vaccinare circa 300.000 cittadini a settimana considerato che per ogni persona vaccinata va accantonata un’altra dose per il secondo richiamo.
Con questo ritmo al primo di aprile saranno vaccinate circa 4 milioni di persone; una cifra molto distante dai 13 milioni indicati dal ministro della sanità.
Il maggior contributo alle vaccinazioni in Italia avrebbe dovuto arrivare da AstraZeneca dalla quale l’Italia ha già acquistato 40 milioni di dosi; ma l’Ema ha comunicato che l’azienda non gli ha ancora consegnato tutta la documentazione necessaria affinché l’organismo europeo possa esprimere un parere. Come sì e saputo qualche settimana fa, AstraZeneca ha dovuto ripetere alcune fasi della propria sperimentazione dopo che era emerso come la miglior efficacia, attorno al 94%, sarebbe stata fornita da una dose differente da quella ipotizzata dalla casa produttrice.

Anche ammesso che il vaccino di AstraZeneca riesca ad essere disponibile nel giro di un mese, non pare credibile che l’azienda possa fornire all’Italia entro marzo le dosi per vaccinare 10milioni di cittadini. E non appare nemmeno credibile che tale quantità di dosi possa essere fornita ulteriormente da Pfizer, considerato che non sono state modificate le regole sui brevetti che avrebbero dato la possibilità ad altre aziende pubbliche e private di produrre il vaccino così come avevano chiesto India e Sudafrica; tale proposta è stata bocciata grazie all’opposizione degli Stati Uniti e a dell’Unione Europea che hanno anteposto gli interessi di Big Pharma alla salute dei cittadini.
 I numeri forniti dal governo, a meno di informazioni riservate e non rese pubbliche, paiono per ora essere molto lontani dalla realtà.
A tutto questo si aggiunge il silenzio che è calato sul bando indetto, con enorme ritardo, dal commissario straordinario poco prima di Natale, per il reclutamento di 3000 medici e 12000 infermieri necessari per la campagna vaccinale.
In questo quadro le polemiche sull’obbligatorietà e sui patentini che dovrebbero garantire dei benefit alle persone vaccinate appaiono, almeno per ora, decisamente fuori tempo.

Vittorio Agnoletto

L’interruzione temporanea e massiccia dei suoi servizi è l’occasione di ripensare il nostro rapporto con Big G.
Stavolta ci viene in aiuto anche la Commissione Europea con il Digital Services e il Digital Market Act


Google conosce di noi anche quello che non ci ricordiamo più: dove siamo stati, con chi, per quanto tempo, e quello che abbiamo fatto. È un mostro tentacolare, una potenza, che ha smesso di funzionare per un’ora intera qualche giorno fa. Poi è accaduto di nuovo, con Gmail, il suo servizio di punta insieme al motore di ricerca tanto famoso da generare un verbo: googlare. Chi non lo usa?

Ma l’interruzione dei suoi servizi all’ora di pranzo di lunedì 14 dicembre, ci ha catapultati in una distopia da guerra informatica: gli studenti hanno smesso le lezioni a distanza su Google Classroom, i gruppi di lavoro non hanno potuto redigere e scambiarsi documenti, le aziende non sono riuscite ad accedere a servizi necessari ai loro progetti: Drive, Meet, Docs.
Insomma niente posta, niente video, niente documenti, niente di niente. Molte le ipotesi, nessuna certezza, tranne la spiegazione di Google Cloud: un errore di autenticazione che ha causato un sovraccarico di memoria nei suoi server.
Per un’azienda sinonimo di Internet, che ha proprie infrastrutture presidiate da ingegneri esperti e ben pagati, si possono fare molte illazioni per questa improvvisa interruzione di servizio (outage, in gergo). Ma non è questo il punto. Google ha riconfigurato la stessa idea che abbiamo del Web e il Googledown ci ha fatto capire quanto siamo dipendenti dal digitale e dall’infrastruttura di questa azienda americana, Alphabet, sotto al cui cappello Google cresce.
Google è ovunque, e anche se non usiamo direttamente i suoi servizi, è possibile che ne stiamo usando librerie e procedure (le API), un pezzo di codice, o i suoi server.
Proprio per questo è ora di pensare a come degooglizzare la nostra vita. Non è facile né immediato. Come è scritto sul sito di WuMing, il degoogling è un processo, un fare inchiesta, tentare e praticare alternative, non significa sventolare una bacchetta magica.
È vero che Google “controlla” la rete. I suoi servizi sono tanti, in gran parte gratuiti e open source: YouTube, Gmail, Google Photos, Google Drive, Google Docs. Il suo sistema operativo è il più diffuso al mondo per i cellulari Android, Google Maps è la nostra cartina geografica e Google Search la nostra memoria. Ma ci sono delle alternative. In termini di qualità della ricerca Duck Duck Go e Qwant funzionano abbastanza bene: l’unica remora è che non profilandoci possono sembrare meno accurati nei risultati. Al contrario significa che rispettano di più la nostra privacy.
Google Chrome, il browser, è bello e funzionale, ma è Mozilla Firefox il più veloce che permette di aggiungere centinaia di estensioni utili, di sincronizzarlo, di controllare se la nostra email è stata bucata. E lo fa senza collezionare troppi dati personali.
Gmail, gratuita e potente, grazie agli algoritmi di apprendimento automatico è capace di scrivere intere frasi al posto nostro senza che noi le digitiamo per intero: è la funzione di autocompletamento sviluppata a partire dalla lettura umana della nostra posta da parte degli operai di Google. L’alternativa? Protonmail: sicura, facile, veloce.
Di Youtube è difficile fare a meno. Ha permesso di passare dalla tv di massa alla massa delle tv: ogni canale è una piccola televisione. Anche qui ci sono delle alternative come Vimeo, Dailymotion, e Vevo, da usare solo dopo averne letto le policy.
Ieri la Commissione Europea ha presentato due proposte per favorire la concorrenza e tutelare i consumatori nel mercato digitale: un primo passo per porre dei limiti allo strapotere di Google e dei suoi fratelli. Un primo passo verso il degoogling, forse.

Arturo Di Corinto IL MANIFESTO 17.12.2020

Alcuni dati su cui ragionare, in modo onesto e pacato, senza negazionismi del virus (e negazionismi della competenza, negazionismi della stagionalità, etc), squadrismi social e vulgate ad "usum delphini".
E in fondo le statistiche sull'impatto delle misure di contenimento sull'aumento dei contagi. Sorpresa

Negli ultimi sette giorni abbiamo avuto 7,67 decessi ogni 100.000 abitanti. In Spagna: 3,2, Francia: 4,5, Regno Unito: 4,55, Germania: 3,15, Paesi Bassi: 2,1, Belgio: 6,35, Austria: 8,65, Svezia: 2,05, Romania: 5,85, Portogallo: 5,2, Polonia: 8,15, Rep.Ceca: 7,6 (fonte ECDC, media delle ultime due settimane, 10/12/2020)

Questi video di Report possono spiegare una parte delle ragioni:

1. La consapevole foglia di fico
https://invidious.snopyta.org/watch?v=aYV9vRImgUU&autoplay=0

2. La sempre più consapevole foglia di fico
invidious.site/watch?v=VLpVC1RE3tE&autoplay=0

Mortalità per milione di persone al  9/12/2020:

Belgio 1.508,   Peru 1.097, ITALIA 1.022, Spagna 988, Bosnia 942, UK 914, Slovenia 896, USA 884 (nonostante Trump e la mancanza di SSN),Argentina 882,,Francia 862, Messico 856, Rep. Ceca 843, Brasile 836, Chile 817, Ecuador 777, Bolivia 767, Colombia 746, Svezia 711, Romania 660, Svizzera 644, Iran 603, Olanda 570, Polonia 544, Portogallo 503 Austria 443, Irlanda 423 ,South Africa 376, Canada 340, Albania 325, Israele 319, Tunisia 309 , Grecia 307, Russia 303 ,Oman 282, Germania 240, Kuwait 209,
MEDIA MONDIALE 200                                                                               Bahrain 199, Turchia 181, Marocco 172, Arabia 171, Danimarca 155, India 102, Jamaica 89 (media Caraibi = 97), Qatar 85, Philippines 79 ,Finlandia 76, Indonesia 66, Egitto 66, Norvegia 66, EAU 60, Algeria 57, Bangladesh 52 Pakistan 38, Australia 35, Kenya 28, Senegal 20, Giappone 19 ,Cuba 12, Malaysia 12 ,Korea 11, Nigeria 6, New Zealand 5 ,Singapore 5, China 3, Thailandia 1, Vietnam 0.4 Taiwan 0.3


Grafico che confronta gli aumenti percentuali dei contagi  in sette giorni (rispetto ai sette precedenti), con le misure di contenimento adottate nella seconda ondata (slide 3 e 4).
Per la maggioranza delle Regioni il rallentamento della curva è iniziato prima dell’istituzione delle aree “colorate”, e in particolare prima che esse potessero dirsi efficaci.
Quindi, anche senza un sistema di tracciamento e isolamento dei focolai, si possono avere indicazioni su come scegliere le misure di restrizione, posto che di qualcuna avremo certamente bisogno, e farlo con oculatezza, senza cadere nell'ideologia della paura e  nell’errore di attribuire ad uno o all’altro provvedimento un ruolo che non ha, e di cui forse si può fare a meno.
Sembrerebbe proprio che, per la Liguria,  la diminuzione dell'aumento dei contagi sia avvenuta in corrispondenza dell'uso massiccio delle mascherine e delle misure di contenimento di assembramenti come la movida (limitazione orario ristoranti e bar), piuttosto che dall'istituzione delle varie zone Gialle o arancioni.   public.flourish.studio/story/435616/

Cina. Dati, Ai e modelli predittivi forniti dalle grandi aziende aiutano la Cina nel controllo totale della minoranza uigura in Xinjiang

Serena Console IL MANIFESTO  10.12.2020

Big data, crediti sociali e polizia predittiva sono utilizzati per identificare gli uiguri da internare nei centri di rieducazione della regione cinese dello Xinjiang. Sono proprio le tecnologie di ultima generazione a essere finite al centro di un rapporto shock diffuso dalla Human Rights Watch (Hrw), basato su un leak ottenuto nel 2018, che fa luce sugli strumenti utilizzati da Pechino per garantire l’efficacia del sistema detentivo nella regione autonoma cinese.
IL GRUPPO PER LA TUTELA dei diritti umani ha trascorso gli ultimi due anni ad analizzare un database contenente i nomi di 2000 uiguri detenuti tra il 2016 e il 2018 nella prefettura di Aksu. La Hrw, con i documenti ottenuti da una fonte anonima, mantiene accesi i riflettori sulla campagna di repressione e detenzione che colpisce le minoranze musulmane in Cina.
Nel rapporto, la Hrw evidenzia la funzionalità della Piattaforma integrata per le operazioni congiunte (Ijop), che gioca un ruolo chiave nel tenere traccia delle reti personali degli individui, della loro attività online e della vita quotidiana. L’analisi del leak, inoltre, suggerisce che la maggioranza delle persone è finita nei centri pur avendo comportamenti leciti e non violenti.
È facile finire nel mirino delle autorità. Numerose sono le trasgressioni che portano all’arresto arbitrario e senza un processo giudiziario: studiare il Corano, avere rapporti con parenti residenti in «Paesi sensibili» (come Turchia, Afghanistan, Arabia Saudita e Kyrgyzstan), osservare i precetti della religione musulmana, oppure essere nati dopo gli anni ‘80; anche non pagare l’affitto o praticare la poligamia rientrano nella lista di comportamenti di persone «generalmente inaffidabili». Ma a determinare la detenzione è anche l’utilizzo di alcune app o la condivisione sul web di contenuti terroristici.
LA LISTA DEI DETENUTI nella prefettura di Aksu, che segue la recente pubblicazione di un altro database con i nomi dei prigionieri nella contea di Karakax – sempre nello Xinjiang – presenta una condizione allargata al contesto nazionale.
La Hrw ritiene che il sistema Ijop è utilizzato anche al di fuori della regione. La China Electronics Technology Group Corporation, la società che si è occupata della progettazione e distribuzione dell’Ijop nello Xinjiang, lo scorso gennaio ha venduto la Ijop alle autorità di Yinchuan, capitale della provincia di Ningxia, dove c’è un’alta concentrazione dell’etnia musulmana Hui. Valore di vendita: 43 milioni di dollari.
I giganti tecnologici cinesi traggono profitto dalla repressione esercitata dal Partito comunista cinese sulle minoranze etniche di fede musulmana.
Huawei, il colosso con sede a Shenzhen, nel 2018 ha testato un software di riconoscimento facciale che consente di inviare una notifica o un segnale di allarme alle autorità cinesi quando i sistemi di videosorveglianza riconoscono i tratti del viso di uno uiguro.
A RIVELARLO È UN DOCUMENTO interno firmato dai rappresentanti di Huawei, ottenuto dalla società statunitense di videosorveglianza Ipvm e condiviso con il Washington Post. In base al rapporto, Huawei ha lavorato con l’azienda cinese Megvii per progettare un sistema di telecamere a intelligenza artificiale, capace di scansionare i volti della persone, stimando l’età, il sesso e l’etnia.
Un meccanismo in grado di funzionare con precisione anche nelle trafficate strade cinesi.
Il documento, attualmente rimosso dal sito web di Huawei, potrebbe alimentare le polemiche sul colosso tecnologico, ritenuto dall’amministrazione Trump un’arma di spionaggio nelle mani del Pcc. In base alle rivelazioni pubblicate dalla testata Usa, Huawei e Megvii hanno fornito congiuntamente una soluzione di riconoscimento facciale basata sulla soluzione cloud video di Huawei; nel dettaglio, Huawei ha fornito i server, lo spazio di archiviazione, le apparecchiature di rete, la sua piattaforma cloud FusionSphere, oltre a fotocamere e videocamere, mentre Megvii ha condiviso il software del sistema di riconoscimento facciale dinamico. Tuttavia, i due giganti tecnologici negano che il sistema di telecamere sia stato progettato per rafforzare il controllo sociale su base etnica.

Le app di messaggistica da usare, quelle per le manifestazioni, come disattivare la geolocalizzazione e altri accorgimenti.
Per quanto riguarda zoom io userei strumenti per videochiamate alternative ma se si è obbligati....

La versione tradotta in italiano da Riccardo Coluccini

In tutta Europa forze di polizia, autorità locali e aziende private stanno segretamente diffondendo tecnologie sperimentali e invasive che tracciano, analizzano e trasformano in oggetti i nostri volti e i nostri corpi mentre ci muoviamo negli spazi pubblici. Questi ultimi sono da difendere poiché in essi i nostri diritti, le nostre libertà e le nostre comunità siano protetti.
Lo spazio pubblico è il luogo in cui ci riuniamo, stiamo insieme, condividiamo esperienze; ma anche dove passeggiamo, organizziamo incontri con la nostra comunità e teniamo discussioni politiche. Uno spazio in cui protestiamo contro le ingiustizie, siamo attivi. Tutte queste attività sono minacciate dal fatto che le autorità locali europee, le forze di polizia e le aziende private diffondono tecnologie di riconoscimento facciale che tracciano e prendono di mira le persone negli spazi pubblici.
Non accetteremmo mai che una persona ci segua costantemente monitorando e valutando chi siamo, cosa facciamo, quando e dove ci muoviamo. Il riconoscimento facciale, insieme ad altre tecnologie biometriche utilizzate negli spazi pubblici, agisce proprio in questo modo, trasformando ognuno di noi in un potenziale sospetto.
Studi dimostrano come queste tecnologie amplifichino la discriminazione e siano utilizzate per perseguire persone colpevoli di esercitare semplicemente i propri diritti. Almeno 15 paesi europei—in continuo aumento—hanno sperimentato tecnologie di sorveglianza biometrica come il riconoscimento facciale negli spazi pubblici. Dall’altra parte, negli Stati Uniti 5 grandi città hanno già vietato l’uso del riconoscimento facciale.
Nell’Unione Europea, l’introduzione affrettata di costose tecnologie di sorveglianza che tracciano i nostri volti e i nostri corpi viene fatta senza considerare i danni che potrebbe causare alle nostre società, e a come la nostra socialità cambia in presenza di questi dispositivi. Dobbiamo agire subito e riappropriarci dei nostri spazi pubblici in quanto santuari democratici!
Quasi fatto! Fai il passo successivo.Bene, hai firmato.👍. Per ampliare il tuo impatto, condividi ovunque per far sì che tutti vedano questa petizione. 🙏.
ReclaimYourFace: Ban Biometric Mass SurveillanceHermes Center for Transparency and Digital Human RightsHo firmato la petizione di ReclaimYourFace per chiedere di proteggere i nostri spazi pubblici dalla sorveglianza di massa biometrica—lo farai anche tu?
Chiediamo trasparenza su dove e come queste tecnologie di sorveglianza vengono utilizzate e la possibilità di esprimere la nostra opposizione ad esse. Come coalizione intereuropea della società civile e della popolazione, chiediamo ai nostri paesi di rivelare e rifiutare l’uso della sorveglianza biometrica che potrebbe avere un impatto sui nostri diritti e sulle nostre libertà negli spazi pubblici.

Questa petizione fa parte di una campagna coordinata insieme ad altre 8 associazioni della società civile che si trovano in altri paesi europei. Visita il sito ReclaimYourFace.eu per scoprire cosa sta accadendo negli altri paesi. Leggi sotto per scoprire cosa chiediamo in Italia e quali tecnologie sono già impiegate.
Firma ora per riprenderti la faccia! Se vuoi puoi anche supportare economicamente la nostra campagna facendo una donazione qui!
Le nostre richieste
Chiediamo trasparenza su dove e come queste tecnologie vengono utilizzate e la possibilità di esprimere la nostra opposizione a questa tecnologia distopica. Come coalizione intereuropea della società civile e della popolazione, chiediamo ai nostri paesi di rivelare e rifiutare l’uso della sorveglianza biometrica che potrebbe avere un impatto sui nostri diritti e sulle nostre libertà nei nostri spazi pubblici.

• chiediamo al Garante di monitorare l’uso di sistemi di riconoscimento biometrico da parte dei comuni italiani;
• chiediamo al Garante di chiudere nel più breve tempo possibile l’istruttoria aperta ormai da due anni sul sistema SARI Real-Time e sospendere il sistema;
• chiediamo ai comuni di Torino e di Udine di pubblicare la valutazione d’impatto sulla privacy (DPIA) dei sistemi biometrici che hanno intenzione di installare;
• chiediamo al Ministero dell’Interno di pubblicare tutte la valutazioni degli algoritmi utilizzati, dei numeri sull’utilizzo del sistema, e di tutti i dati relativi alla tipologia di volti presenti nel database usato da SARI;
• chiediamo a tutte le città metropolitane di impegnarsi a sospendere ogni eventuale progetto di riconoscimento facciale/biometrico avviato e vietare l’introduzione di tali tecnologie nel contesto pubblico cittadino.

Cosa sta accadendo in Italia?
In Italia, l’impiego di tecnologie di riconoscimento biometrico e facciale è già ampiamente diffuso su due diversi livelli: uno nazionale e uno locale. Nel primo caso, il Ministero dell’Interno ha acquistato e attivato il sistema SARI per il riconoscimento automatico dei volti. Ogni immagine raccolta dalle milioni di videocamere distribuite nelle nostre città può finire all’interno di questo sistema durante le indagini della polizia scientifica. La polizia ha già dimostrato di non avere alcun interesse affinché il Garante privacy intervenga: nel provvedimento del Garante, infatti, il Ministero ha sbrigativamente affermato che il riconoscimento facciale è un mero upgrade al riconoscimento manuale compiuto in precedenza.
Eppure la comunicazione iniziale dei volti contenuti nel database di SARI ha subito mostrato la scarsa valutazione dei rischi del riconoscimento facciale e l’incapacità di controllare adeguatamente il sistema da parte della polizia: dai 16 milioni di volti inclusi nel sistema si è scesi a 9 milioni, senza però offrire un dettaglio granulare delle tipologie di persone che sono incluse nel database—non è chiaro capire, ad esempio, quanti di queste siano migranti o persone di colore. Allo stesso tempo, in risposta a un’interrogazione parlamentare, il Ministero dell’Interno ha dichiarato che SARI non crea nessun nuovo database ma questa affermazione è facilmente smentita dai documenti tecnici e di collaudo ottenuti e pubblicati online in diverse inchieste giornalistiche.
Inoltre, la richiesta di informazioni sull’accuratezza e i bias del sistema non vengono ascoltate: le uniche valutazioni di uno degli algoritmi sono vecchie di anni. E come se non bastasse, da due anni rimane ancora aperta l’istruttoria del Garante privacy per valutare l’impiego del sistema SARI nella sua versione Real-Time, ovvero da utilizzare durante manifestazioni di piazza e negli spazi pubblici. D’altronde, stessa sorte è toccata all’istruttoria aperta nei confronti del sistema CRAIM usato per il riconoscimento vocale delle voci dei cittadini presenti sui video disponibili online.
A livello locale, invece, i comuni italiani stanno aumentando il numero di videocamere cittadine convinti che queste possano diminuire la percezione di insicurezza ma a scapito della realtà dei fatti: l’obiettivo è puramente politico ed è quello di fomentare la paura malgrado i reati commessi in Italia siano in calo da anni. La sorveglianza viene quindi descritta alla stregua di uno strumento di solidarietà e partecipazione collettiva--nel caso di Cuneo le spese per l’installazione vengono fatte persino gravare direttamente sui cittadini.
Ma l’esperimento più distopico che riassume l’approccio locale al riconoscimento facciale è offerto dalla città di Como: a fronte di una completa distorsione della percezione di sicurezza in alcuni spazi cittadini, il comune di Como ha sprecato soldi pubblici per installare un sistema di riconoscimento facciale che è stato giudicato illegale da un provvedimento del Garante privacy. Il sistema è quindi spento ma dimostra come una valutazione miope dei rischi del riconoscimento facciale e la mancanza di trasparenza siano endemici: nella valutazione d’impatto sulla privacy dei cittadini il comune di Como aveva infatti trattato il riconoscimento facciale come un vecchio strumento di videosorveglianza classica.
Anche in questo caso è stata depositata un’interrogazione parlamentare in merito. Il caso di Como è emblematico per quanto riguarda il comportamento ingenuo e naif delle amministrazioni locali che, per perseguire scelte politiche securitarie, affidano il controllo dello spazio pubblico ad aziende private che agiscono nel loro interesse e non di quello dei cittadini.
Al momento, altre città hanno dichiarato di voler introdurre sistemi di riconoscimento facciale e biometrico, come ad esempio nel caso di Udine e Torino—in quest’ultima il sistema dovrebbe essere in grado di analizzare i flussi video per individuare le persone e monitorare oggetti e indumenti. Inoltre, sempre più spesso stadi di calcio stanno testando tecnologie di riconoscimento facciale da utilizzare sui tifosi.